Hace 10 años que vivo de alquiler y actualmente pago una cuota de unos 550 € al mes, ayer fui a renovar el contrato y el casero, constructor y promotor, me propuso firmar por 800 euros mensuales en las condiciones anteriores, es decir compensando anualmente la inflación. Le dije que lo pensaría y que le diría algo el próximo martes, como está muy contento con nuestra relación económica me dijo que no había problema.
Ayer repasé por Internet los pisos de alquiler en mi zona: San Cugat-Centro. Sí, Sant Cugat, como la zona alta de Barcelona, Sitges o Matadepera es una ciudad conocida por tener un gran porcentaje de población de renta elevada.
En Idealista los propietarios de un piso parecido al que estoy disfrutando (72 m cuadrados) piden entre 850 y 1200 € mensuales. Hay algunos pisos a 650 €/mes pero están en otras partes de la ciudad, son más pequeños o están en peor estado. Efectivamente, el señor C. me ha hecho una muy buena oferta. Por otro lado, un vistazo rápido a los precios del área metropolitana confirma que 800€ es un precio habitual en el Vallés.
Yo gano más o menos 1140 € mensuales trabajando 12 horas diarias de lunes a viernes en la economía “productiva”. Para ganar ese dinero me desplazo cada día a un polígono industrial de Ripollet que está a unos 15 minutos por autopista de mi casa, ese desplazamiento me cuesta unos 80 euros mensuales de gasóleo. Es decir, que finalmente ingreso realmente unos 1060 euros limpios por mes. Por tanto, después de descontar mi nuevo alquiler dispondré de 260 euros para pasar el mes*.
¿Cómo puede ser que tenga que pagar al casero más del 70% de mi salario sólo por tener un techo para ir a cenar, a dormir y ducharme para el día siguiente pasármelo trabajando casi de sol a sol?¿Acaso soy imbécil o estoy trastocado? Yo me pregunto: ¿Qué ha pasado aquí, por qué debo mudarme?¿Por qué han subido tanto los alquileres?
Sé que no debería preguntármelo, que debería beberme una cerveza y mirar fútbol o bien jugar a la “plei”. Debería tomarme las cosas como son. Pero bueno, yo soy así: un “tocacojones”, un “aguafiestas.”
¿Qué ha pasado aquí?
Bueno, buscando por Internet he descubierto que el proceso de encarecimiento de la vivienda en España no ha sido fortuito, ni fruto de la casualidad. Los diferentes gobiernos españoles (Los de UCD, PSOE y PP con apoyos puntuales de otras fuerzas políticas como CiU, IU, ERC, PNV, BNG,…) han provocado conscientemente y a sabiendas que a día de hoy, yo ya no pueda casi ni permitirme pagar un alquiler para satisfacer mis necesidades reproductivas.
Es decir, he encontrado al principal causante de que ahora tenga que planificar de nuevo que haré con mi vida.
EL PRINCIPAL CULPABLE ES LA POLÍTICA DE DERECHAS DEL GOBIERNO "SOCIALISTA".
Gobierno que de socialista no tiene nada y de marqueting tiene mucho.
Puede parecer un tópico, pero creedme en este caso es verdad. El culpable principal de que los alquileres sean tan elevados ha sido la política conservadora de los diferentes gobiernos que se han ido sucediendo en el poder. La política de los gobiernos que ha habido anteriormente y especialmente la política desarrollada por el actual gobierno de este país. Y digo que la culpa es del gobierno por un motivo esencial, es el que tiene las herramientas para modificar la regulación del sector inmobiliario y mejorar la situación para los más débiles y en cambio usa estas herramientas para que los más ricos ganen mucho más dinero. Y como el populista ZP, tiene un estilo de gestión personalista, digo más: el presidente del gobierno José Luís Rodríguez Zapatero es el principal culpable de que a día de hoy casi no pueda llegar a fin de mes.
Bueno, no se espanten sé que es una acusación muy grave y habré de intentar argumentarla en los próximos párrafos.
Empezaré contando un poco de historia sobre la legislación española en el sector inmobiliario y con suerte podremos ver, como la evolución de estas leyes nos lleva poco a poco al momento actual.
1.1 La Ley del Mercado Hipotecario de marzo de 1981. Elaborada por la UCD.
1.2 El Decreto Boyer (Real Decreto-Ley 2/1985) Elaborada por el PSOE
La primera abrió para los bancos el negocio de las hipotecas. Y el segundo, eliminó las leyes que protegían a los inquilinos durante la dictadura franquista:
-Se eliminó el contrato de alquiler indefinido.
-Se eliminó la posibilidad de subrogación de un contrato a parientes cercanos.
-Se liberó la duración de los contratos.
-Posibilitó la subida de precios en el mercado del alquiler.
1.3 En 1994, se promulgó la nueva LAU la cual permitió los aumentos ilimitados del alquiler que estamos padeciendo algunos. Elaborada por el PSOE con apoyos de los nacionalistas vascos, catalanes y canarios (PNV y CiU).
1.4 En 1997, la LEY DEL SUELO del suelo permitirá la liberalización del precio del suelo y la desregularización de la planificación territorial. En este caso, elaborada por el PP con el apoyo de nacionalistas catalanes (CiU) Esta ley fue posteriormente derogada una década después en la pasada legislatura, pero ya habían pasado 10 años.
-Esta ley comportó que se construyera en zonas que no tenían capacidad para permitirse ese crecimiento. Por ejemplo, la famosa urbanización de Polaris W. o el también archiconocido “Residencial Francisco Hernando” (La famosa urbanización del “Pocero”)
-También posteriormente, fue uno de los factores que provocó el espectacular encarecimiento del suelo que "pretendía solucionar".
1.5 El Plan de Vivienda 2005-2008 de la Ministra Trujillo (PSOE-IU-ERC) trajo las siguientes mejoras.
-Subida espectacular de precio de las VPO.
-Subida de precio de los alquileres debido a la existencia de subvenciones a los inquilinos y a los arrendadores (Avales y desgravaciones fiscales)
1.6 En 2007 se aprueba el “Plan de apoyo a la emancipación e impulso al alquiler” (PSOE-IU-ERC)
Este plan en la línea del anterior sigue aumentando las ayudas a inquilinos y a propietarios tanto las directas como las indirectas (Desgravaciones fiscales) pero introduce nuevas ayudas para los propietarios que se decidan a poner su piso en alquiler:
-Desahucios “Express”. El desahucio se podrá ejecutar en 50 días.
-Seguros contra el riesgo de impago y mayores garantías jurídicas para los propietarios.
-La creación de juntas de arbitraje semiprivadas para abaratar el desahucio.
-Hay también un aumento de las ayudas y se favorecen los fondos de inversión dedicados a explotar la vivienda de alquiler.
Bueno, como podemos ver. Realmente, los sucesivos gobiernos han intervenido en el mercado inmobiliario de una manera muy concreta. El gobierno ha actuado para favorecer que aflore una amplia oferta de viviendas dedicadas al alquiler ofreciendo como incentivo una alta rentabilidad a los arrendadores e inversores.
Todo este rollo que acabo de exponer explica que haya actualmente una oferta de alquiler, pero… No termina de explicar los elevados precios. Ni porqué los sucesivos gobiernos han apostado por favorecer este modelo económico que causa tantos problemas para llegar a fin de mes a muchos españoles: a gran parte de la clase media y a la mayor parte de las clases populares.
Para explicar el porqué citaré textualmente partes del libro: “El cielo está enladrillado”.
“El objetivo declarado del Decreto Boyer y de las LAU sucesivas era hacer «aflorar» los pisos vacíos para fomentar el «mercado de alquiler». El resultado fue el contrario: el parque de pisos de alquiler cayó del 40% en 1960 a sólo el 15% en 2001 y por debajo del 10% en 2005. Si el objetivo declarado hubiera tenido alguna relación con el objetivo real, evidentemente, el gobierno «socialista» tendría que haber dado marcha atrás y, en vez de crear un mercado inmobiliario regido por la ley de la selva del dinero, tendría que haber intervenido de otra forma en el sector de la vivienda, aplicando medidas más acordes con sus postulados políticos y los preceptos de la Constitución. Fórmulas legales para conseguirlo había y hay muchas: desde la promoción estatal de viviendas sociales y de protección oficial (que pasó del 34,3% en 1973 al 4% en la actualidad), pasando por el fomento decidido de cooperativas de viviendas, hasta la adopción de legislaciones como la antigua legislación portuguesa que preveía que, una vez amortizada una finca, ésta tenía que pasar a manos de los inquilinos que habían facilitado su amortización.
Sin embargo, hoy se puede ver claramente que el objetivo de los legisladores fue otro. Se trataba de convertir un bien de primera necesidad protegido –al menos parcialmente- por la legislación en una simple mercancía cuyo uso y disfrute se rige por las leyes del mercado.”
Yo creo que el quid de la cuestión es la naturaleza de bien de primera necesidad que tiene la vivienda, esa es la principal razón del gran rendimiento que saca el capital del mercado inmobiliario español. Para entender todo este follón nos hemos de fijar en la naturaleza del bien. Todo el mundo necesita un techo. Para preparar la comida, para lavar la ropa, para dormir y así poder ir al día siguiente a trabajar. Y en un mercado regulado por el gobierno para favorecer a los más ricos: las grandes empresas y la gran banca; en un mercado así, donde ellos imponen a su antojo las reglas del juego. En un mercado a su medida, les es muy fácil ganar dinero.
“Tampoco las fechas de promulgación del Decreto Boyer fueron casuales. El decreto formó parte integrante de la batería de medidas socioeconómicas que deberían asegurar la integración inminente del Estado español en la CEE y la OTAN. Por una parte, se trataba de crear un marco legal beneficioso para atraer el capital internacional, y por otra, sacar al mercado (o sea, capitalizar)el patrimonio urbanístico y paisajístico del nuevo aspirante a socio europeo. En el plano interior, la plena mercantilización de la vivienda, por un lado, potenció las capacidades de acumulación de capital de las familias más ricas y significó unos ingresos inmensos (vía IVA, impuesto sobre transmisiones patrimoniales, venta de suelo y edificios públicos…) para las arcas del Estado. Y, por el otro, obligó a las clases populares a trabajar cada día más para poder disponer de una cosa tan básica como una vivienda mínimamente digna –con toda la presión disciplinadora que este hecho conlleva–. En este sentido el proceso de especulación iniciado con el Decreto Boyer no fue ni es un efecto secundario de la mercantilización de la vivienda, sino un resultado deseado. Al mismo tiempo se inscribe plenamente en la estrategia capitalista de encarecer al máximo la posibilidad de satisfacción de las necesidades básicas, al mismo tiempo que se abarata el precio de las cosas «superfluas».
Además, a mediados de los años 80, el «mundo desarrollado» se hallaba inmerso en un proceso de desindustrialización y de conversión en sociedades del terciario. Estos procesos implicaban, en un primer paso, la conversión de las ciudades en centros de servicios y ocio. Para esto hacían falta despachos, centros comerciales y de ocio en los centros urbanos. Sin embargo, estos centros se habían convertido en el lugar de residencia de las clases populares después de que sus antiguos morado res de clase media y alta se trasladaran a las afueras de los centros urbanos. De modo que se necesitaba una legislación capaz de echar a los pobres de los barrios céntricos, que de repente se habían convertido en espacios muy cotizados. El PSOE la proporcionó, de la mano del inefable Boyer (…), creando la legislación más salvaje del mundo desarrollado en materia de alquiler de viviendas y liberando de cualquier obligación social a los propietarios, al mismo tiempo que ponía un cerco sobre los inquilinos y los barrios donde mayoritariamente habitaban.
A nivel local, este cerco se camufló de modernización y mejora del entorno.
La táctica empleada fue la del palo y la zanahoria: un poco de equipamiento largamente reivindicado y mucho derribo para la «modernización» del conjunto. De este modo, poco a poco y a base de ir destruyendo las casas menos revalorizables, también fue cambiando la vida en las calles y fincas. Paso a paso, el miedo, la incertidumbre y la avaricia suplantaban el ambiente familiar y de pertenencia al lugar que había regido en las calles mal asfaltadas y en las fincas destartaladas. Acuciados por la presión de los propietarios y las intervenciones urbanísticas de los ayuntamientos para revalorizar (es decir, «sacar valor a») los centros urbanos, muchos vecinos se veían obligados a dejar su barrio e irse a vivir a la periferia, mientras los vacíos dejados por ellos se iban llenando de oficinas, lugares de ocio y viviendas para gente más pudiente”
“(…)El proceso de mercantilización de la vivienda facilitó, por otra
parte, una concentración de capital inédita en el sector de la construcción y de las grandes empresas inmobiliarias y una gran acumulación de capital de los bancos y cajas de ahorros, así como un traspaso ingente de dinero a las familias más ricas del Estado español. Al mismo tiempo, supuso unos ingresos insospechados para simples propietarios de una vivienda, que vieron cómo su valor se había doblado en poco tiempo.”
Bueno, eso explica el porqué de Pepita Nuncabaja y el porqué de Pepito Relámpago pero no termina de explicar el porqué del crecimiento espectacular de la oferta de alquiler en Sant Cugat en el último año.
Bueno, se acuerdan de lo del “bien de primera necesidad”. Pues bien, antes la gente prefería comprar que alquilar, porqué gracias a las políticas neoliberales/conservadoras/derechistas" de nuestros sucesivos gobiernos tenemos el mercado de alquiler más caro de Europa. Y era lógico, es la lógica impuesta desde arriba por nuestros dueños: si alquilar resulta más caro que comprar un piso, lo lógico es comprar un piso. Lo que ha pasado es que el elevado precio de los pisos, la falta de liquidez del sector bancario y la subida de tipos de interés ha provocado un parón en la venta de pisos. Y el gobierno conservador de ZP ha corrido a evitar la disminución de beneficios -de sus amigos los bancos- del sector financiero con diversas medidas: como alargar la hipoteca gratis o bien favorecer el mercado de alquiler para así favorecer a las grandes inmobiliarias españolas que así podrán seguir pagando la deuda contraída con los bancos y además seguramente aprovecharán la ocasión para devorar a sus hermanitas pequeñas menos afortunadas y así “sanear” el sector (Es decir concentrar más riqueza en sus manos) imitando a la Banca Morgan en EUA durante el crack del 29. La cuadratura del círculo.
SALUDOS CORDIALES
* Estos datos no son correctos porqué a día de hoy, vivo con mi mujer y ella también hace su aportación a la economía familiar.
